Petitie privind pescuitul in apele de munte

[Miyagi]

Pe Lacul Rausor s-a constituit un parteneriat inte AJVPS Campulung si RNP, unde prima a venit cu fantastica, nemaipomenita, stralucita, geniala idee de a popula cu crap si caras. La fel s-a procedat pe Lacul Paltinu (unde azi prinzi doar biban si stiuca), pe Vidraru pastravu-i o amintire, in curand la fel va fi la Pecineagu sau Lacul lui Iovan.
Sa tot semnezi petitii d-astea...

Pai de ce oare ma` neica? Oare nu din cauza ca Ministeru agriculturii apelor si padurii isi spala.......(totul) prin paduri. Cand sustineam eforturile ANPA in detrimentul AGVPS-ului ziceai ca-s poet. Hai sa fiu mai realist si sa-ti spui ca "acolo`s banii dumneavoastra". Atata timp cat nu dispare AGVPS-u` multi pescari o sa impadureasca prin cotizatii padurile patriei ca unii precum Basam,Hasan sau cum il mai chema p-ala sa aiba ce sa taie si sa le serveasca chiolhanuri mai marilor si mai desteptilor tarii.
----------------------------------------------------------------------
Sa nu va suparati pe mine Dle. Prof. Burian,dar eu anul trecut cand am zis ca cercetarea e la pamant exact la aceasta idee m-am referit: la faptul ca va tin departe si pe cei ca dvs si va consulta doar cand au ei placerea sau interesul,la faptul ca nu mai aloca resurse pentru ca aceasta activitate sa aiba continuitate,deoarece incurcati.
Acum stau si ma gandesc oare unde o vrea oameni ca si colegii nostrii cu aceste demersuri stangace sau Tu Neicusorule sa ajungeti intr-o lupta cu forte cu adevarat obscure care tin in spate acest sistem de tip mafiot.
ANPA-ul dupa dorinta forurilor europene trebuie sa gestioneze,managerieze,controleze intregul concept de acvacultura si nu Ministerul Agriculturii care a inghitit-o dinadins ca sa nu-i permita sa-si atinga scopurile si s-o "dovedeasca" in final considerand-o o alta agentie care trebuie sa dispara.
Acu va-ntreb eu Domnilor si Doamnelor si nu tin sa-mi raspundeti rapid ci dupa indelungi analize: care dintre agentii trebuie sa dispara? cine trebuie sa se ocupe de acvacultura? o sleahta de nepoti din AGVPS,vanatorii,padurarii sau oameni ca Dl.Burian sau Dl.Stefan Gheorghe?
Si despre Selaru as putea spune cate ceva da` inca nu-i momentul.
Reflectati va rog.
Cu stima!

[Adar Marian]

Vorbim vorbe, Miyagi, si disctam discutii. Exact sub obladuirea lui Selaru s-a populat Rausorul cu crap si caras, din considerente turistico-economice, motivatia fiind aceea ca astfel lacul prezinta un interes sporit printre pescarii amatori, chit c-as vrea sa-l vad si eu pe ala care se duce la munte sa dea dupa caras si, eventual, sa-l scuip in ochi, sa-i zic "Boule!", sa-i dau un sut in cur...

[Miyagi]

Pai si e normal asa neicuşorule? Populam apele de munte cu caras si crap când noi nu avem densitste de pastrăv,clean,şamd la muntd şi caras sau crap la şes? Pe mine unul nu mă vor mai prosti. Am trecut de stadiul în care varuiesc totul ca să pară curat.

[miky]

disctam discutii. Exact sub obladuirea lui Selaru s-a populat Rausorul cu crap si caras, din considerente turistico-economice, motivatia fiind aceea ca astfel lacul prezinta un interes sporit printre pescarii amatori...

din pacate asa este, doar se discuta discutii ! in graba de a-i da dreptate dlui Burian, si de a pune la zid petitia si semnatarii ei, ati omis probabil sa o cititi mai atent, sa vedeti despre ce-i vorba in ea ! Din moment ce oricum ati dat un verdict definitiv, mi se pare inutil sa insist in a incerca "o dezbatere onesta"...pierdem vremea !
ar insemna ca poate va intereseaza totusi... ceea ce ar fi si asta un lucru cat de mic, dar bun !
totusi, pentru deranjul pe care l-am provocat aici, indraznesc sa va rog sa o mai cititi o data, mai atent, nu pentru a deveni de acord cu ea, ci pentru a constata macar ca aceasta petitie e conceputa in primul rand de pescari amatori exclusiv de pescuit la musca artificiala, stil specific pescuitului la salmonide, muscarii fiind cei mai aprigi dusmani ai introducerii caraseilor, bibanasilor si oricarei alte specii in apele de munte in afara celor existente !
TOATE, adica chiar TOATE propunerile din petitie se refera exclusiv la pescuitul cu musca artificiala la salmonide, singurul stil de pescuit pe care il consideram normal pe astfel de ape ! referiri ca cele la reducerea numarului de capturi retinute de la 10 buc la cel mult 2, la pescuitul in sistem C&R, sau la folosirea carligelor barbless (adica fara spin) sunt practici tipice pescuitului la musca artificiala, si foarte putin insusite sau acceptate de amatorii altor stiluri de pescuit !
Deasemeni referirile la considerentele turistico-economice cum le spuneti, n-au nici o legatura cu turismul de cumetrie care se practica la noi cu sezlongul lada de bere si manelele langa masina date tare sa rasune muntii, in timp ce trage caraselul
in plan international cea mai importanta componenta a turismului in scop de pescuit este cea legata de pescuitul la musca artificiala, mult mai putin cea legata de spinning si aproape de loc sau in foarte mica masura alte stiluri, stationar de pilda ! Dincolo pescuitul si in special cel la musca arificiala, este un hobby nu o sursa de hrana, iar amatorii bat sute de km si cheltuie sume uriase pe echipamente si partide de pescuit, fara sa retina macar un peste !
Nu avem nici unul dintre semnatari vreun interes economic dubios, insa credem ca prezenta unor astfel de pescari, romani sau straini, care fac un hobby, adica o pasiune pentru acest stil de pescuit nu poate fi decat benefica:
- pe de-o parte poate constientiza (in timp, insa concret, nu vise nu vrajeli ci prin experienta proprie) populatia, facand-o sa inteleaga ca apele de munte si resursa acvatica din ele nu sunt neaparat o sursa de hrana, insa pot fi o sursa mult mai buna de prosperitate pentru comunitatile riverane daca sunt bine gestionate
Constientizarea populatiei riverane in sensul asta a dat mari rezultate in tarile vecine ! acolo cetateanul e cu ochii pe tine, daca n-ai permis, daca folosesti metode interzise, localnicul se autosezizeaza, ...pentru ca apa de langa el ii aduce turisti in pensiune, clienti in alimentara si in restaurante, etc, etc...
deasemenea, legat de prelungirea sezonului in limitele ordinului de prohibitie are sens !
de braconat oricum se braconeaza in si in afara prohibitiei... asta e realitatea actuala la noi !
Braconierii n-au prohibitie !
in contextul in care pescarii sportivi, dispusi sa fie legali, sa plateasca permis si sa respecte legea, au accesul interzis pe apa 8 luni /an cum e acuma, nu fac decat ca acele 8 luni apele de munte sa fie terenul nimanui, la dispozitia braconierilor care opereaza linistiti... de cele mai multe ori braconierii sunt localnici in cardasie cu paznicii RNP, sau chiar paznicii RNP
Consideram ca e mai benefica prezenta pe apa a unui pescar dispus sa plateasca si sa fie in legalitate, retinand minimum de pesti admisi, sau practicand chiar C&R, decat prezenta braconierilor in toata aceasta perioada de an ! prezenta celor corecti, care nu se cearta cu legea, chiar daca nu eradicheaza braconajul. dar macar ii mai alunga pe unii, ii mai face sa se teama sa se fereasca de a fi vazuti, in contextul in care, in prezent, oricum nu controleaza nimeni si nu-si face datoria cu paza, oricat de revoltati am fi noi pe forumuri...
altminteri,... nu conteaza ce vrem noi sau cum vreti dvs sa se pastreze lucrurile asa pana la "Sfantu Asteapta", sa creasca pestii mari si apoi sa dam voie la cativa pescari cinstiti sa pescuiasca...
cei care nu au respect pentru lege,... sunt oricum acolo pe apa poate chiar si acum, in timpul in care noi polemizam aici inutil...si opereaza nestingheriti ...
in prezent se interzice accesul pe apa timp de 8 luni exact acelora dispusi sa respecte legea, cu permis si totul in regula, adica putini la numar, in timp ce braconajul infloreste linistit si castiga tot mai multi adepti !
Bineinteles ca toate astea ar avea un efect mult mai mare, coroborate cu un complex intreg de masuri necesare incepand de la paza si aplicarea legii ...
stim asta ! dar in conditiile date, chiar daca celelalte masuri intarzie,... aplicarea propunerilor noastre nu dauneaza, dimpotriva,...pot fi un inceput !
in plus pot fi un inceput al unui dialog cu cei care gestioneaza, dialog care in prezent nu are loc... un inceput al prezentei cetatenilor in problema gestionarii apelor cu folos in interesul lor, asa cum remarca Dl Burian in comentariul dansului, juridic, altfel foarte la obiect, de pe celalalt topic !
...ar fi multe de spus... dar ce folos,... dvs ati dat deja verdictul ! asta e,... pacat !

Gheorghe Mihai !

[Miyagi]

disctam discutii. Exact sub obladuirea lui Selaru s-a populat Rtrap si caras, din considerente turistico-economice, motivatia fiind aceea ca astfel lacul prezinta un interes sporit printre pescarii amatori...

din pacate asa este, doar se discuta discutii ! in graba de a-i da dreptate dlui Burian, si de a pune la zid petitia si semnatarii ei, ati omis probabil sa o cititi mai atent, sa vedeti despre ce-i vorba in ea ! Din moment ce oricum ati dat un verdict definitiv, mi se pare inutil sa insist in a incerca "o dezbatere onesta"...pierdem vremea !
ar insemna ca poate va intereseaza totusi... ceea ce ar fi si asta un lucru cat de mic, dar bun !
totusi, pentru deranjul pe care l-am provocat aici, indraznesc sa va rog sa o mai cititi o data, mai atent, nu pentru a deveni de acord cu ea, ci pentru a constata macar ca aceasta petitie e conceputa in primul rand de pescari amatori exclusiv de pescuit la musca artificiala, stil specific pescuitului la salmonide, muscarii fiind cei mai aprigi dusmani ai introducerii caraseilor, bibanasilor si oricarei alte specii in apele de munte in afara celor existente !
TOATE, adica chiar TOATE propunerile din petitie se refera exclusiv la pescuitul cu musca artificiala la salmonide, singurul stil de pescuit pe care il consideram normal pe astfel de ape ! referiri ca cele la reducerea numarului de capturi retinute de la 10 buc la cel mult 2, la pescuitul in sistem C&R, sau la folosirea carligelor barbless (adica fara spin) sunt practici tipice pescuitului la musca artificiala, si foarte putin insusite sau acceptate de amatorii altor stiluri de pescuit !
Deasemeni referirile la considerentele turistico-economice cum le spuneti, n-au nici o legatura cu turismul de cumetrie care se practica la noi cu sezlongul lada de bere si manelele langa masina date tare sa rasune muntii, in timp ce trage caraselul
in plan international cea mai importanta componenta a turismului in scop de pescuit este cea legata de pescuitul la musca artificiala, mult mai putin cea legata de spinning si aproape de loc sau in foarte mica masura alte stiluri, stationar de pilda ! Dincolo pescuitul si in special cel la musca arificiala, este un hobby nu o sursa de hrana, iar amatorii bat sute de km si cheltuie sume uriase pe echipamente si partide de pescuit, fara sa retina macar un peste !
Nu avem nici unul dintre semnatari vreun interes economic dubios, insa credem ca prezenta unor astfel de pescari, romani sau straini, care fac un hobby, adica o pasiune pentru acest stil de pescuit nu poate fi decat benefica:
- pe de-o parte poate constientiza (in timp, insa concret, nu vise nu vrajeli ci prin experienta proprie) populatia, facand-o sa inteleaga ca apele de munte si resursa acvatica din ele nu sunt neaparat o sursa de hrana, insa pot fi o sursa mult mai buna de prosperitate pentru comunitatile riverane daca sunt bine gestionate
Constientizarea populatiei riverane in sensul asta a dat mari rezultate in tarile vecine ! acolo cetateanul e cu ochii pe tine, daca n-ai permis, daca folosesti metode interzise, localnicul se autosezizeaza, ...pentru ca apa de langa el ii aduce turisti in pensiune, clienti in alimentara si in restaurante, etc, etc...
deasemenea, legat de prelungirea sezonului in limitele ordinului de prohibitie are sens !
de braconat oricum se braconeaza in si in afara prohibitiei... asta e realitatea actuala la noi !
Braconierii n-au prohibitie !
in contextul in care pescarii sportivi, dispusi sa fie legali, sa plateasca permis si sa respecte legea, au accesul interzis pe apa 8 luni /an cum e acuma, nu fac decat ca acele 8 luni apele de munte sa fie terenul nimanui, la dispozitia braconierilor care opereaza linistiti... de cele mai multe ori braconierii sunt localnici in cardasie cu paznicii RNP, sau chiar paznicii RNP
Consideram ca e mai benefica prezenta pe apa a unui pescar dispus sa plateasca si sa fie in legalitate, retinand minimum de pesti admisi, sau practicand chiar C&R, decat prezenta braconierilor in toata aceasta perioada de an ! prezenta celor corecti, care nu se cearta cu legea, chiar daca nu eradicheaza braconajul. dar macar ii mai alunga pe unii, ii mai face sa se teama sa se fereasca de a fi vazuti, in contextul in care, in prezent, oricum nu controleaza nimeni si nu-si face datoria cu paza, oricat de revoltati am fi noi pe forumuri...
altminteri,... nu conteaza ce vrem noi sau cum vreti dvs sa se pastreze lucrurile asa pana la "Sfantu Asteapta", sa creasca pestii mari si apoi sa dam voie la cativa pescari cinstiti sa pescuiasca...
cei care nu au respect pentru lege,... sunt oricum acolo pe apa poate chiar si acum, in timpul in care noi polemizam aici inutil...si opereaza nestingheriti ...
in prezent se interzice accesul pe apa timp de 8 luni exact acelora dispusi sa respecte legea, cu permis si totul in regula, adica putini la numar, in timp ce braconajul infloreste linistit si castiga tot mai multi adepti !
Bineinteles ca toate astea ar avea un efect mult mai mare, coroborate cu un complex intreg de masuri necesare incepand de la paza si aplicarea legii ...
stim asta ! dar in conditiile date, chiar daca celelalte masuri intarzie,... aplicarea propunerilor noastre nu dauneaza, dimpotriva,...pot fi un inceput !
in plus pot fi un inceput al unui dialog cu cei care gestioneaza, dialog care in prezent nu are loc... un inceput al prezentei cetatenilor in problema gestionarii apelor cu folos in interesul lor, asa cum remarca Dl Burian in comentariul dansului, juridic, altfel foarte la obiect, de pe celalalt topic !
...ar fi multe de spus... dar ce folos,... dvs ati dat deja verdictul ! asta e,... pacat !

Gheorghe Mihai !

Nu-i nici un pacat. Aici sunt doua principii care merg în paralel: unul utopic şi altul pragmatic. Nimeni nu a dat nici-un verdict. Personal mi-am etalat p.d.v. şi am sa reiterez; nu poti avea o iniţiztiva în cadrul unei comunitaţi fara a ţine cont de istoricul acelei comunitaţi,de experienţa ei,şi nu mai zic de resursa ei. Din ceea ce m-a inspirat acea petiţie ca sa pot posta în acest moment cu telefonul e faptul ca a fost redactată de nişte bloggeri fara experienţă în involuţia pescuitului şi acvaculturii de la noi din ţară si ca nu pot lua act la acţiuni al cărui rezultat nici macar nu se poate intui.Rămân totuşi în atenţie caci tema e abordabilă.

[Adar Marian]

disctam discutii. Exact sub obladuirea lui Selaru s-a populat Rausorul cu crap si caras, din considerente turistico-economice, motivatia fiind aceea ca astfel lacul prezinta un interes sporit printre pescarii amatori...

...ar fi multe de spus... dar ce folos,... dvs ati dat deja verdictul ! asta e,... pacat !

Gheorghe Mihai !

Stimate dom' Mihai, n-am dat niciun verdict, e doar opinie personala si pentru ca 'mneata ti-ai dat osteneala si ai scris atat de mult, ma vad obligat, macar din consideratie, sa-mi motivez randurile:
1 - Studii aprofundate au dovedit faptul ca, in cazul salmonidelor, pescuitul c&r e un concept fals, odata ce 90% dintre pestii eliberati in stare vie, dupa un drill reusit, mor datorita concentratiei prea mari de acid lactic secretat de corpul pestelui. Procentul e ceva mai mic in cazul pastravilor de lac, insa nu semnificativ.
2 - RNP s-a dovedit incapabila sa gestioneze in mod corect resursa piscicola si ca exemplu va ofer Lacul Pecineagu-Valea Dambovitei.

[miky]

1 - Studii aprofundate au dovedit faptul ca, in cazul salmonidelor, pescuitul c&r e un concept fals, odata ce 90% dintre pestii eliberati in stare vie, dupa un drill reusit, mor datorita concentratiei prea mari de acid lactic secretat de corpul pestelui. Procentul e ceva mai mic in cazul pastravilor de lac, insa nu semnificativ.

Adevarat, dar asta doar in cazul exemplarelor mari si doar atunci cand "drillul reusit" dureaza pana la epuizarea fizica aproape totala a pestelui ! exista insa niste reguli, in general nescrise, de etica , bazate tot pe studii aprofundate , prin respectarea carora pescarul poate influenta sensibil balanta recuperarii si a supravietuirii, in sensul scaderii procentului de mortalitate al pestilor eliberati !
Metoda functineaza, si este aplicata cu succes acolo unde pescarii sunt ceea ce ar trebui sa fie !

2 - RNP s-a dovedit incapabila sa gestioneze in mod corect resursa piscicola si ca exemplu va ofer Lacul Pecineagu-Valea Dambovitei.

Aveti dreptate ! asta spunem si noi ! Lacul Pecineagu este un exemplu bun, dar fenomenul fiind generalizat, se pot gasi o gramada de exemple similare !
este un motiv serios de a nu lasa lucrurile asa impietrite in asteptare si neschimbare, cum se intampla in momentul de fata !
cine crede ca RNP se va "lumina" peste noapte si dandu-si seama de greseala, isi va schimba din proprie initiativa politica fata de apele de munte, fara a fi tras de maneca,... se insala !

in orice caz, ... v-am inteles punctul de vedere ! Nu mai insist !
va salut !
Gheorghe Mihai

[Adar Marian]

1 - Studii aprofundate au dovedit faptul ca, in cazul salmonidelor, pescuitul c&r e un concept fals, odata ce 90% dintre pestii eliberati in stare vie, dupa un drill reusit, mor datorita concentratiei prea mari de acid lactic secretat de corpul pestelui. Procentul e ceva mai mic in cazul pastravilor de lac, insa nu semnificativ.

Adevarat, dar asta doar in cazul exemplarelor mari si doar atunci cand "drillul reusit" dureaza pana la epuizarea fizica aproape totala a pestelui ! exista insa niste reguli, in general nescrise, de etica , bazate tot pe studii aprofundate , prin respectarea carora pescarul poate influenta sensibil balanta recuperarii si a supravietuirii, in sensul scaderii procentului de mortalitate al pestilor eliberati !
Metoda functineaza, si este aplicata cu succes acolo unde pescarii sunt ceea ce ar trebui sa fie !

Mon cher, daca mi-e sila de ceva, aia-i vorba-n doru' lelii si ma feresc, pe considerentul asta, s-arunc afirmatii negandite.
Am un amic in Norvegia, tara cu resurse piscicole mai mult decat o s-avem noi vreodata, asta macar in privinta salmonidelor. Ce vreau sa spun? Doua zile si-a pierdut cumatrul cu mine, sa-mi explice ce inseamna un pescuit rational si civilizat la pastrav. In Norvegia nu prea exista conceptul de "apa publica" si orice bucata de rau sau lac apartine cuiva. Ei bine, stapanul locului, omul pe terenul caruia trece respectivul curs sau unde se afla lacul, n-o sa-ti interzica pescuitul, insa nici sa te prinda ca-i dai drumul pastravului inapoi sau ca pleci d-acolo cu sacul! Pentru ultima parte a ideii nu-i nevoie, sper, sa-ti explic motivele, iar in cazul primei ti-am spus deja. Chit ca tie-ti pare pestele vioi si nevatamat, chit ca-i protejezi mucusul prin umezirea mainii, chit ca-i aerezi branhiile, el tot moare, pricepe chestia asta - minti mai luminate de cat a mea si a ta la un loc au dovedit-o. Corect este sa existe un numar de capturi posibile intr-o zi de pescuit, dupa care pui varga-n husa si-ti vezi de treaba - cum, de altfel, e si reglementarea actuala, fara c&r si alte izmeneli pseudoecologiste.
Sa revin la RNP: ei sunt cei care dau autorizatiile de taiere si functionare gaterelor, insa stii/cunosti vreun caz de revocare a lor pe motiv de aruncat rumegus in rau? Eu nu. Ai auzit cumva de masuri protective luate de respectiva RNP atunci cand s-a facut golirea de fund a lacului Pecineagu (cum se proceda in urma cu zece ani)? Eu nu. Nici in cazul Lacului Oasa, Lacul lui Iovan si multe altele, chit ca de la ei luai autorizatia de pescuit - ca sa pescuiesti, CE?!...

[Petru Burian]

Spre corectă informare:
„...cine crede ca RNP se va "lumina" peste noapte si dandu-si seama de greseala, isi va schimba din proprie initiativa politica fata de apele de munte, fara a fi tras de maneca,...”
1 -- Nu vreau sa devin avocatul RNP dar pot sa afirm ca in anii petrecuti la Apele Romane, RNP prin Romsilva, s-a dovedit una dintre „institutiile” cele mai deschise si cooperante in domeniul protectiei mediului acvatic.
Cat priveste „luminarea peste noapte” ea chiar ar fi posibila, avand in vedere ca starea actuala tine aproape exclusiv de lipsa de fonduri + privatizarile +/- „cinstite” ale pastravariilor.
Acestea au fost o sursa de venit importanta pt. ei + baza cercetarii in salmonicultura si a repopularii apelor de munte (incepand din 1890-1902). Va sigur ca le-ar reface si dezvolta „instant” daca ar avea banii necesari.
P.S. Unde o fi colegul Mikebazga ca el ar putea „combate” din interior, la acest subiect

„...RNP: ei sunt cei care dau autorizatiile de taiere si functionare gaterelor, insa stii/cunosti vreun caz de revocare a lor pe motiv de aruncat rumegus in rau? Eu nu. Ai auzit cumva de masuri protective luate de respectiva RNP atunci cand s-a facut golirea de fund a lacului Pecineagu (cum se proceda in urma cu zece ani)? Eu nu. Nici in cazul Lacului Oasa, Lacul lui Iovan si multe altele ...”
2 -- In procedura de autorizare a gaterelor, partea cu „rumegusul” face parte din „dosar” dar este reglementata de Agentiile de Mediu si Apele Romane, care au si dreptul de control, coergitie, etc. Fenomenul a fost intradevar „devastator” si s-a bucurat de prevederi speciale + „o lupta crunta” intre „gateristi” versus org. de mediu si ape. La inceput primii au fost „invingatori” prin superioritate numerica, tupeu, „forta şpăgii” etc. Dupa inasprirea drastica a „legislatiei aferente” (2003) + infiintarea fabricilor de „brichete din rumegus” (intens cautate la export) la ora actuala, in majoritatea zonelor „cu probleme cronice” a devenit dificil sa mai gasesti rumegus chiar si pentru „uzinarea godenului de acasa”
In privinta Lacurilor de baraj, conf. legii acestea sunt proprietatea celui care le-a construit, in majoritate, Hidroelectrica si Apele Romane. Toate au un regulament de uzinare (cu val. „de lege”). Gestionarea lor din p.d.v. al fondului piscicol are loc in baza unei concesionari catre terti (Romsilva, AGVSP-uri, SRL-uri +/- de profil, etc.), care nu pot intervenii in regimul de umplere-golire. In cazul unor goliri drastice, concesionarul este instiintat din timp si nu poate face altceva decat sa salveze, recupereze, valorifice, „investitia” facută, sub forma de „fond piscicol”.
P.S. Din pacate, studiile stiintifice + „evolutia istorică” a marilor lacuri de acumulare, a demonstrat ca viitorul in aceste ecosisteme antropice (in conditii eco-geografice similare Romaniei), nu apartine Pastravului. In timp, urmare a unui fenomen natural de evolutie, ele devin „patria” Platicii, Scobarului, Cleanului si a Salaului (ca specii dominante). Pastravul de lac si Coregonul, au si ele sanse, in anumite conditii, dar numai prin interventie umana, semnificativa si sustinuta in timp.
Exemplul „scoala” este cazul Lacului Izvoru Muntelui-Bicaz, care (prin ordin al lui Ceausescu) trebuia sa devina „cea mai mare crescatorie de pastravi din tara”. S-a infiintat in acest scop Statiunea de cercetari salmonicole Potoci (1975) + fabrica de furaje concentrate + alte investitii imense, dar legile obiective ale naturii + consecintele practice ale uzinarii lacului, au dovedit imposibilitatea realizarii scopului urmarit. Pt. salvarea situatiei s-a inventat „pastravaria plutitoare” Potoci, inventie remarcabila la timpul sau. Si in acest caz „capitalismul original” s-a dovedit devastator, in anii 2000-2005 statiunea devenind o „ruina”.