Legislatie, intrebari si raspunsuri

[cezar]

Aici fiecare user va primi raspuns la intrebarile sale privind legislatia. Astept cu placere sa va fiu de folos.

[PETER]

Intrebare:
1). Va fi nevoie sa fii obligatoriu membru al vreunei asociatii?
2). Cum va fi cu reciprocitatea?

[cezar]

Intrebare:
1). Va fi nevoie sa fii obligatoriu membru al vreunei asociatii?
2). Cum va fi cu reciprocitatea?

Peter, iata raspunsurile :

1). Conform Legii 317/2009, emiterea permiselor se face de ANPA, iar eliberarea de catre asociatiile legal constituite. Deci, este musai sa fii membru intr-o asociatie.
2). Legea 317/2009 obliga asociatiile la reciprocitate pentru apele salbatice care nu sunt angajate prin plan de management. Asociatiile care au semnat plan de management cu ANPA, percep taxe suplimentare (pe zi, pe luna, pe an, pe numar de partide de pescuit) egal pentru toti pescarii, indiferent unde li s-a eliberat permisul. Deci, nu se face discriminare de tipul "pentru ai mei 30 lei/zi, pentru altii 50 lei/zi'.

NB - asupra subiectului 2) voi reveni, sunt in discutii cu ANPA, dar numai la nivel de functionari, pentru ca sefii sunt demisionari.

[PETER]

Iata un citat depe alt site:

"Salut. Referitor la obigativitatea asocierii legiuitorul nu tine cont de Declaratia Universala a drepturilor omului care in articolul 2o spune ;
ORICE PERSOANA ARE DREPTUL LA LIBERTATEA DE INTRUNIRE SI DE ASOCIERE PASNICA. NUMENI NU POATE FI SILIT SA FACA PARTE DINTR-O ASOCIATIE .Inchei citatul.Cum ramane cu eliberarea permiselor de pescuit sportiv numai prin asociatii ?"

Alt citat:


"Cred ca de data asta obligativitatea asocierii a fost usor mascata. Ei cred ca (de ochii lumii) au rezolvat partea asta cu impunerea asocierii. In opinia lor, o asociatie este formata din pescari si asociatia primeste una sau mai multe portiuni dintr-o apa publica (zona de pescuit) pe care membrii ei sa poata pescui.

De data asta legea are o alta hiba ... Shocked
O asociatie de pescari nu plateste nimic pentru zona de pescuit care-i este atribuita. Pescarul insa plateste permisul de pescuit ... si cu toate astea nu poate pescui cu el pe apele publice ale statului roman pentru ca acestea au fost date gratuit asociatiilor de pescari.
Deocamdata pun intrebarea: Pentru ce eu, persoana fizica, sa platesc bugetului de stat contravaloarea permisului de pescuit pentru apele publice, cita vreme, dreptulul de pescuit pe apele publice a fost, in mod gratuit, atribuit unor persoane juridice ? De mentionat ca desi persoanele juridice sunt asociatii de pescari, statul, nici macar prin legislatie, nu are dreptul sa ma oblige sa ma inscriu intr-o asociatie !

Astept sfatul unui jurist, sa vedem care ar fi caile de atac in cazul acestui abuz ! Rolling Eyes"

[cezar]

Draga Peter,

In postarea ta se ridica, practic, doua probleme :

1. legea romana incalca art.20 al Cartei Drepturilor Omului ?

La prima vedere, esti tentat sa spui DA. In fapt, interpretarea articolului respectiv impune un anume "rafinament" juridic.
De ce ? Pentru ca art.20 clarifica in primul rand dreptul de asociere, in sensul evitarii limitarii acestui drept. De exemplu, este inacceptabila legislatia unei tari care impiedica anumite categorii de cetateni sa se asocieze (in partide politice, sindicate, ordine profesionale etc.). Privind partea care vorbeste de obligativitatea asocierii, aceasta se refera la neconditionarea exercitarii unor drepturi fundamentale(la viata, la munca, la sanatate, la proprietate, la reputatie etc) de "inregimentarea" intr-o forma asociativa.
Dreptul la exercitarea unor ocupatii, hobby-uri, activitati obstesti etc, acestea nu intra sub incidenta acestor prevederi.
Exemplele sunt deja clasice : avocatii pot practica liber doar daca sunt asociati in barou, medicii in Ordinul Medicilor etc.La nivelul hobby-urilor, exemplul clasic este cu vanatoarea (oarecum inrudit cu pescuitul, nu trebuie prea multe demonstratii pentru asta); poti fi vanator doar daca esti parte intr-o asociatie.
Deci, din punctul de vedere al legalitatii (din perspectiva Drepturilor Omului), nu-s probleme; se poate discuta asupra moralitatii prevederii respective, capitol la care si eu am indoieli, in sensul ca apreciez ca fiind mai moral caracterul facultativ al asocierii.

2. privind dreptul asociatilor de a pune in circulatie (contracost) permise pe apele publice .

Aici este mult mai simplu : actele juridice de atribuire sunt din categoria celor cu titlu oneros(adica fiecare parte isi asuma obligatii in favoarea celeilalte-ca definitie simpla). Practic, asociatia propune un plan de management, daca acesta este acceptat, atunci primeste un lac, tronson de rau etc in administrare, isi asuma obligatii (paza, ecologizare, repopulare/reabilitare), iar autoritatea (ANPA) pune la dispozitie apa respectiva.
Cat despre eliberarea permiselor, aici nici nu se pune problema : ori ANPA distribuie direct, contra cost, ori mandateaza, printr-un act juridic (protocol, contract) o asociatie "ca in numele ANPA si in favoarea acesteia, sa distribuie permise, iar c/valoarea acestora (eventual minus o cota remuneratoare pentru asociatie, ca urmare a serviciului prestat) se vireaza ANPA.

Deci :
- ori cel care a scris face confuzie intre cotizatia la asociatie (pentru dobandirea calitatii de membru) si permis de pescuit
(pentru exercitarea pescuitului)
- ori nu este informat, pentru ca ANPA nu este indrituita sa atribuie nimic gratuit. Chiar daca asociatia nu plateste bani, presteaza alte activitati care reprezinta, in ultima instanta, tot bani.

[Petru Burian]

1 -- Frate Peter eu vad astfel de lucruri f. simplu, dupa principiul „unde-i lege nu-i tocmeala”
„... statul, nici macar prin legislatie, nu are dreptul sa ma oblige sa ma inscriu intr-o asociatie !”
Citatul de mai sus, l-as interpreta astfel: conf. Drepturilor Omului esti absolut liber sa te inscrii sau nu, dupa „principiul autobuzului” – nimeni nu te obliga sa te urci in el, dar daca te-ai urcat iei bilet
2 -- Ca unele legi sunt neclare, interpretabile, etc. este adevarat dar pt. eficienta aplicarii se ia in considerare "litera legii" iar "spiritul legii" se lasa pe seama specialistilor (ei au timp sa nuanteze).
In 23 de ani de consultanta in domeniul acordurilor si autorizatiilor de mediu, am ajuns la concluzia ca doar cele 2 principii sunt aplicabile; inchipuieti cati de "daca" sau "poate" pot fi invocati in probleme de mediu sau ecologie

[cezar]

Promisesem, cu câteva zile în urmă, un răspuns privind reciprocităţile. Am asteptat sa aflu punctul de vedere oficial al ANPA si rezultatul unor consultări neoficiale cu condugerea A.G.V.P.S.

1. ANPA se află la această oră în situaţia clarificării unor prevederi ale Legii 317/2009 (destul de "capro-varziste", ca să nu folosesc alt termen).
Pe ape publice, neatribuite în administrare, este valabil Permisul de pescuit (emis de ANPA si distribuit prin Asociaţii), care este naţional, valabil în toată ţara, deci, reciprocitatea este inutilă, in afara cazului că se face cu Ungaria, Bulgaria, sau , de ce nu Canada sau China. Dar, pentru ţările respective, legea 317 nu există, ca aplicabilitate.
Pe apele atribuite, regimul de pescuit îl stabileşte deţinătorul, pe criterii de economicitate şi rentabilitate, iar peste permisul ANPA se plătesc alte taxe, mai mari sau mai mici, diferenţiate de la o asociaţie la alta. Deci, gratis nu se poate. Rămâne varianta unui regim uniform (taxă suplimentară unică), soluţie neeconomică, neagreată pentru că nu ţine seama de condiţiile zonei şi de efortul financiar al deţinătorului. Deci, şi aici...ceaţă totală.

2. AGVPS-ul nu doreşte reciprocitate de niciun fel, mai mult, afirmă că dacă se gândeşte o formulă de acest fel, bălţile vor fi devalizate în ordinea bonităţii lor, iar deţinătorii nu vor mai băga niciun ban (pe care nu au şanse să-l recupereze prin taxe). Deci, nici vorbă de reciprocitate naţională.
Cel mult, AGVPS va lăsa la latitudinea asociaţiilor judeţene posibilitatea unor reciprocităţi locale, între judeţe vecine, dar cei din conducerea centrală erau şi aici destul de sceptici.

Se aşteaptă legislaţia secundară aferentă Legii 317 (ordine MADR), care ar trebui să apară până la mijlocul lui decembrie 2009. Dar cum ne aflăm în condiţii de interimat instituţional, este puţin probabil să se repecte termenul, în condiţiile în care funcţionarii rămaşi în instituţie aşteaptă să vadă..."de unde va bate vântul".

[gsg]

Cateva precizari asupra obligativitatii asocierii de care s-a facut vorbire. Conform definitiei ''pescar sportiv'' de la art. 2, o persona fizica poate solicita permis de pescuit sportiv de la asociatiile de pescari. Nu rezulta ca trebuie sa fi membru al asociatiilor, asa cum este formulata definitia. Cat despre zonele concesionate, acestea nu exista. Conform definitiei de la acelasi art. 2, zona de pescuit trebuie sa indeplineasca niste conditii. ANPA nu are delimitate aceste zone si nici nu a organizat licitatii in acest sens. Fostele contracte ale asociatiilor erau contracte de administrare, nicidecum contracte de concesiune si au devenit nule de drept prin schimbarea legislatiei. Cat despre reciprocitate ea nu are niciun fel de restrictii in ceea ce priveste dreptul de pescuit. Mai mult decat atat, conf. Regulamentului 199 al CE, pescuitul sportiv este activitate necomerciala, deci concesiunile nu au obiect decat eventual pe amenajari piscicole apartinand domeniului public al statului.

[cezar]

Cateva precizari asupra obligativitatii asocierii de care s-a facut vorbire. Conform definitiei ''pescar sportiv'' de la art. 2, o persona fizica poate solicita permis de pescuit sportiv de la asociatiile de pescari. Nu rezulta ca trebuie sa fi membru al asociatiilor, asa cum este formulata definitia. Cat despre zonele concesionate, acestea nu exista. Conform definitiei de la acelasi art. 2, zona de pescuit trebuie sa indeplineasca niste conditii. ANPA nu are delimitate aceste zone si nici nu a organizat licitatii in acest sens. Fostele contracte ale asociatiilor erau contracte de administrare, nicidecum contracte de concesiune si au devenit nule de drept prin schimbarea legislatiei. Cat despre reciprocitate ea nu are niciun fel de restrictii in ceea ce priveste dreptul de pescuit. Mai mult decat atat, conf. Regulamentului 199 al CE, pescuitul sportiv este activitate necomerciala, deci concesiunile nu au obiect decat eventual pe amenajari piscicole apartinand domeniului public al statului.

Extrase din Legea nr.317/2009, de aprobare (cu modificari), a OUG nr.23/2008

......
10. La art.2, dupa pct.27 se introduce un nou punct, 27-1, cu urmatorul cuprins:

"27-1 pescar-sportiv - persoana fizica detinatoare a unui permis de pescuit recreativ sportiv, eliberat de asociatiile de pescari legal constituite."

......
37. Art.23 se modifica si va avea urmatorul cuprins :

" art 23-(1) Prin pescuit recreativ/sportiv se intelege pescuitul efectuat cu undita sau cu lanseta, in scop de agrement/performanta, pe baza unui permis nominal emis de Autoritatea Nationala pentru Pescuit si Acvacultura si eliberat de asociatiile de pescari sportivi."

Aceasta lege, recent promulgata si publicata in Monitorul Oficial, nu prea va da dreptate (pe plan legal).

Asa cum scriam si intr-o postare anterioara, pe plan moral se poate discuta.

Iar obligativitatea asocierii nu poate favoriza decat sistemul AGVPS, pentru ca asociatiile private au in general membrii lor fideli, iar unele (printre care si Pescar Club 21) chiar limiteaza numarul de inscrieri, la nivelul capacitatii sale organizatorice.

[Geo]

A mai fost discuţia asta şi prin altă parte şi părerile erau la fel de împărţite.

ANPA a mai încercat să "paseze" asociaţiilor de pescuit sportiv eliberarea permiselor de pescuit sportiv. A fost nevoită să le emită ea până la urmă din 2008 urmare a presiunilor venite, pe bună dreptate, de la pescarii neafiliaţi. Pentru că, hai să fim serioşi: dacă apare la asociaţie un om care nu este membru al acesteia şi solicită eliberarea unui permis de pescuit sportiv, este trimis frumuşel la plimbare sau este poftit să se înscrie ca membru. Şi asta în cazul în care omul reuşeşte să găsească asociaţia în cauză: cele mai multe nu au un sediu în adevăratul înţeles al cuvântului şi nici angajaţi permanenţi pe care să îi poţi găsi conform unui program 9-17, de exemplu.
Există o singură excepţie: AJVPS-urile. Deci, practic, oferta ANPA acolo se îndreaptă. De fapt acolo îi îndreaptă pe pescarii corecţi dpdv legal. Şi nu către asociaţiile private.

Ce mare filozofie este ca ANPA să rezolve o dată pentru totdeauna distribuirea permiselor prin Poşta Romană, pentru toată lumea - indiferent că este asociaţie sau persoană fizică ??
La fel, ce mare filozofie este să modifice perioada de valabiilitate a permisului - un an de la data cumpărării ?

[gsg]

AGVPSR? Ia cititi si comentati.
http://legislatie.just.ro/Document.aspx

[valic]

nu pot sa citesc nimic, mai lipseste ceva ?

[cezar]

AGVPSR? Ia cititi si comentati.
http://legislatie.just.ro/Document.aspx

Imi pare rau, nu pot deschide link-ul.
Daca ati gasit un text edificator, ulterior publicarii in M.Of. a legii 317/2009, punei-l "in clar" si-l comentam impreuna.
Asta cu atat mai mult, cu cat ne-ar avantaja ca Asociatie noua, "non AGVPS".

[gsg]

Decizia CC nr. 156/1999. Intra pe site si cauta normal http://legislatie.just.ro , tip act Decizie, emitent Curtea Constitutionala , nr. act 156 , an 1999. Este vorba de o decizie din care rezulta ca AGVPSR reprezinta doar organizatiile de vanatori. Vezi si art. 1 din Statutul AGVPSR.

[cezar]

Decizia CC nr. 156/1999. Intra pe site si cauta normal

Decizia nr.156 din 12.10.1999/ Mon.Of,Partea I, nr.10 din 12.01.2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a disp.art.4,5, 26(alin 2) si 27 (alin 1) din Legea Fondului Cinegetic si a protectiei vanatului nr.103/1996, modificata prin OUG nr.129/1999.

Daca asta este argumentul dvs., ne-am pierdut vremea degeaba, din pacate.
Argumente :
- decizia 156/1999 se refera strict la aspectele de neconstitutionalitate ale legii 103/96 si OUG 129/1999, despre vanatoare = alt domeniu.
- decizia 156/1999 este anterioara aparitiei legii 317/2009 si nu are relevanta, atata timp cat sistemul nostru juridic este documentar, nu cutumiar (ceea ce implica neobligativitatea precedentului judiciar ca izvor de drept).
- legea 317/2009 nu a fost, dintre cate stiu eu, atacata la Curtea Constitutionala, nici Avocatul Poporului nu a fost sesizat in cauza.

Daca cele de mai sus nu va conving, incercati sa obtineti individual permis de la ANPA, pe baza acestei Decizii 156/CC. Daca reusiti, inseamna ca dvs. aveti dreptate, iar eu gresesc.
Pana atunci, imi pastrez parerea privind obligativitatea respectarii legii 317/2009, in vigoare, chiar daca ne convine sau nu.
Si sper ca sa apara cat mai curand o lege mai buna; pana atunci, exista ...ce exista.

[gsg]

Vreau sa spun ca AGVPSR este persoana juridica de drept public, infiintata prin lege si nu are treaba cu pescuitul sportiv. Legea 317/2009 vorbeste de asociatii de pescari sportivi, nu de vanatori.
Nu am inteles d e unde rezulta obligativitatea asocierii. Asociatia elibereaza permisele de pescuit solicitantilor nu neaparat membrilor sai. Asa traduc eu definitia pescarului sportiv de la art. I pct. 10. Ramane de stabilit in ce conditii elibereaza permisele si asta trebuie stipulat in OM.

[cezar]

Vreau sa spun ca AGVPSR este persoana juridica de drept public, infiintata prin lege si nu are treaba cu pescuitul sportiv. Legea 317/2009 vorbeste de asociatii de pescari sportivi, nu de vanatori.

Ok, cunosc (din interior!) sistemul AGVPSR, sunt la curent cu razboiul declansat in 1996 de legea 103/96 impusa de triunghiul A.Nastase-I.Tiriac-N.Selaru, de nenorocirea si mai mare provocata de OUG nr.129/1999 impusa de fostul ministru Romica Tomescu (halucinant de aiuristica, mai mult stricand decat indreptand), stiu de separarea pescarilor de vanatori in anumite asociatii din sistemul AGVPS (cu scandalurile legate de departajarile de patrimoniu), stiu de asociatiile "Caprioara" si "Toparceanu" din Iasi , consiliate la vremea respectiva de excelenta jurista care este dna. Mona Pivniceru (uitasem doar numarul deciziei CC), si mai cunosc ...multe alte amanunte.
Dar, n-au legatura cu subiectul nostru !
Pana si dec.156/1999/CC recunostea dreptul la asociere(pe cale privata, non AGVPS) nu se referea la obligativitatea asocierii .
Iar la vanatori, obligatia asocierii persista (sunt vanator de vreo 38 de ani), doar ca te poti asocia si fara sa faci parte din sistemul AGVPS (care si-ar fi dorit un monopol). Nu exista vanator non afiliat !
La pescari se pare ca se introduce acelasi sistem : esti obligat sa te asociezi, dar nu esti obligat sa te afiliezi la o anume asociatie.

[Claudiu]

Eu pescuiesc mai mult pe Mare, asa ca nu prea inteleg de ce trebuie sa devin membru al vreunei asociatii, ca sa pot pescui hai-hui prin toate coclaurile. Nu am nevoie de "suportul" unei asociatii, ma descurc si singur... Nu inteleg obligativitatea asocierii ca sa pot obtine permis de pescuit. Nu-i vad rostul.

[cezar]

Eu pescuiesc mai mult pe Mare, asa ca nu prea inteleg de ce trebuie sa devin membru al vreunei asociatii, ca sa pot pescui hai-hui prin toate coclaurile. Nu am nevoie de "suportul" unei asociatii, ma descurc si singur... Nu inteleg obligativitatea asocierii ca sa pot obtine permis de pescuit. Nu-i vad rostul.

Pai, d'asta aveam si eu dubiu asupra moralitatii si corectitudinii legii ! Adica, mai pe scurt, ori te asociezi, ori nu poti achizitiona permis !
Deci, ori ai permis (dupa regulile noastre - N.B.- ale lor !), ori pescuiesti fara permis ! Sau nu pescuiesti !
Tocmai aceste limitari ale dreptului de a pescui, sau "impingerea" la nerespectarea legii (pescuit fara permis) le socotesc imorale !

[Geo]

Iar la vanatori, obligatia asocierii persista (sunt vanator de vreo 38 de ani), doar ca te poti asocia si fara sa faci parte din sistemul AGVPS (care si-ar fi dorit un monopol). Nu exista vanator non afiliat !
La pescari se pare ca se introduce acelasi sistem : esti obligat sa te asociezi, dar nu esti obligat sa te afiliezi la o anume asociatie.

Cezar, dacă la vânători mai există ceva motivaţie (prin faptul că deţin arme de foc) în a îngreuna accesul la un permis de vânătoare, la pescari chiar că nu văd rostul obligării asocierii.
Poate, doar, dacă vor să legifereze că lanseta şi undiţa sunt arme de foc !!

Mi se pare total imoral şi sper ca cineva să demonstreze şi că este ilegal.